Cuidado com a Igreja Católica!

São inteligentes os que negam Deus? O demônio responde.

Pe. Cândido Amantini

[A presença do demônio em possessos] também se torna evidente perante certas respostas profundas, sobretudo se são dadas por crianças. O padre Cândido quis fazer perguntas complicadas a uma criança de 11 anos, depois de se ter revelado nela a presença do demônio. Perguntou-lhe: "Há sobre a terra grandes cientistas, pessoas altamente inteligentes que negam a existência de Deus e a vossa. O que é que tu dizes?" Ao que a criança respondeu, imediatamente; "Altamente inteligentes? Que altíssimas inteligências! São altíssimas insipiências!" E o padre Cândido acrescentou, fazendo referência expressa aos demônios: "Há alguns que negam Deus conscientemente, com a sua vontade. O que é que achas disso?" A criança possessa deu um salto e disse furiosa: "Toma atenção. Lembra-te que nós quisemos reivindicar a nossa liberdade também diante dele. Dissemos-lhe não para sempre." O exorcista insistiu: "Explica-me e diz-me lá que sentido tem reivindicar a sua própria liberdade diante de Deus, quando sem Ele tu és um zero, tal como me acontece a mim. É como se, no número 10, o zero se quisesse separar do um. O que é que acontecia? O que é que realizarias? Em nome de Deus, ordeno-te que respontas: O que é que fizeste de positivo? Vá, fala." O rapazinho, cheio de rancor e de ódio, contorcia-se, babava-se, chorava de forma terrível, inconcebível para uma criança de 11 anos e dizia: "Não me faças essa acusação! Não me faças essa acusação!"

Pe. Gabriele Amorth, Um exorcista conta-nos. 8ª Ed. Prior Velho: Paulinas, 2012. p. 79-80.

"Sócrates" e "Marx" discutem sobre a tese comunista de abolição da família

SÓCRATES: Chegamos agora ao teu próximo ponto, o clamor comunista pela abolição da família. Aqui, mais do que nunca, creio que a compreensão - mais que a discussão - é suficiente, que a simples percepção de que falas com seriedade e que queres dizer aquilo que dizes será suficiente para a grande maioria das pessoas, especialmente para aquelas a quem apelas: o proletariado, os pobres.

Talvez eu devesse começar elogiando-te por tua consistência lógica, pois percebes que a família, a religião e um "eu", ou uma alma, e também aquilo que chamas de senso burguês de individualidade vigoram ou fenecem juntos.

Tua resposta à objeção de que o comunismo abole a família começa pela asserção de que "a família atual, a família burguesa [...] baseia-se no capital, no ganho individual". Portanto, crês que ela desaparecerá uma vez que sua causa houver desaparecido. Estou certo?

MARX: Sim.

SÓCRATES: E sua causa é - o capital!

MARX: Sim, é.

SÓCRATES: Acreditas realmente no que escreveste, que, para o marido burguês, "sua mulher nada mais é que um instrumento de produção"?

MARX: Eu teria escrito isso se não acreditasse no que digo?

SÓCRATES: Não sei; terias?

MARX: Digamos apenas que aquilo que eu escrevi, eu escrevi.

SÓCRATES: Dize-me, formulaste os princípios do comunismo antes ou depois que conheceste a mulher com quem te casaste?

MARX: Depois.

SÓCRATES: Então, antes disso, não eras um comunista.

MARX: Verdade.

SÓCRATES: E em que tipo de sociedade cresceste? Uma sociedade feudal?

MARX: Em uma sociedade burguesa.

SÓCRATES: Logo, eras um dos membros da burguesia, então?

MARX: Sim.

SÓCRATES: Assim, como burguês, quando pediste tua mulher em casamento, disseste algo como isto? - "Ó Jenny, consentes em seu meu instrumento de produção?"

MARX: Sarcasmo não é lógica, Sócrates.

SÓCRATES: Respondes à minha questão?

MARX: Meu argumento é simplesmente que a família burguesa se baseia na opressão.

SÓCRATES: De mulheres ou crianças?

MARX:  De ambos.

SÓCRATES: E a tua própria experiência confirma esse juízo?

MARX: Sim, eu cresci em uma família opressiva.

SÓCRATES: E tu, por tua vez, oprimiste a tua mulher e teus filhos? Como fazem todos os pais burgueses, de acordo com  tua própria teoria?

MARX: Injusto, injusto!

SÓCRATES: Mas, se Jenny estivesse aqui, tenho certeza de que confirmaria tua teoria, assim como o fariam o "Mosquinha" (Apelido do filho de Marx, Edgar) e Franziska. No entanto, eles também já seguiram adiante, e Freddy não virá antes de muitos anos.

MARX: Como sabes acerca de Henry Frederick?

SÓCRATES: Engels, antes de sua morte em 1895, contou a Tussy (apelido da filha de Marx, Eleanor) que Freddy era teu filho bastardo.

MARX: Então Eleanor sabe? Engels contou à minha Eleanor? Traidor! Mas como podes saber do futuro?

SÓCRATES: Aqui, todo tempo é presente.

MARX: Isso é simplesmente intolerável. Não hei de suportá-lo! Quem quer que esteja por trás de ti, tua imitação de Sócrates, hei de aniquilar-te e a eles também!

SÓCRATES: Agora pareces exatamente com o homem descrito pelo irmão de Bruno Bauer: "Estourando de fúria, cerra-se o punho maligno, e o homem urra interminavelmente, como se dez mil demônios estivessem a puxá-lo pelos cabelos." Ou, melhor ainda, tu te pareces com a descrição que Karl Heinzen fez de ti: "um cruzamento entre um gato e um símio [...] a cuspir jatos de fogo cruel". Ou Lassalle...

MARX: Lassalle era um tolo completo. Deves primeiro ouvir minha descrição dele e, sob essa luz, avaliar a descrição que ele fez de mim.

SÓCRATES: Se insistes. Em uma carta a Engels (30 de julho de 1862), descreveste teu amigo, o primeiro grande líder trabalhista alemão, como "o Preto Judeu" e "um judeu ensebado que se disfarça sob brilhantina e jóias baratas. Como o formato de sua cabeça [...] indica, ele descende dos pretos que se juntaram à fuga de Moisés do Egito (a menos que sua mãe ou sua avó paterna tenham cruzado com um negro)".

MARX: Onde queres chegar?

SÓCRATES: Quero dizer apenas que teus leitores poderão decidir por si mesmos se és aquele homem em quem podem confiar pra substituir a instituição da família por um suplente radicalmente novo, de tua própria criação.

MARX: Eu hei de abolir a exploração das crianças por seus pais!

SÓCRATES: Farias isso, de fato - e o farias pela abolição das crianças e dos pais! É como abolir uma doença pela abolição de todos aqueles que sofrem dela. Devo admitir que isso realmente parece ser cem por cento efetivo. Mas a um custo de cem por cento. De acordo com a tua economia, pois, essa é uma boa relação custo-benefício?

MARX: Sim, é! Pois que o Estado será a família universal, o pai universal e a criança universal, já que o Estado será as pessoas e as pessoas serão o Estado.

SÓCRATES: Entendo: com a abolição da propriedade privada, vem a abolição da família privada, já que mulheres e filhos nada mais são que propriedades.

MARX: No capitalismo, sim.

SÓCRATES: E a própria privacidade desaparecerá quando sua causa econômica, a propriedade privada, for abolida.

MARX: Sua forma burguesa, sim. A forma comunista será totalmente diferente.

SÓCRATES: Teus contemporâneos já sabem, em função de seu presente e de sua experiência, qual é a forma burguesa da privacidade. Porém, nada podem saber da forma comunista ainda, não até que ela se torne presente e deixe de ser futuro. Até que isso ocorra, essa forma não é um dado de experiência, mas uma mera "idéia" - categoria da qual pareces escarnecer, embora dependas aqui da idéia para mudar a realidade. E certamente o futuro, em si mesmo, é apenas uma idéia no tempo presente, enquanto o presente e o passado são, ambos, dados e fatos reais, das formas mais concretas, materiais e científicas possíveis. Entretanto, destruiriras o presente e o passado em prol de teu sonho de futuro. Creio que és precisamente o idealista que criticas!

MARX: Por um momento, pensei que tu me compreendias.

SÓCRATES: Acho que te entendo até bem demais.

KREEFT, Peter. Sócrates encontra Marx. São Paulo: Vide Editorial. 2012. p.135-139

Evolução x Deus

Existência histórica de Jesus Cristo é inquestionável, afirmam especialistas

"Viciados em teorias da conspiração adoram a idéia: Jesus nunca teria existido. As histórias sobre sua vida, morte e ressurreição que chegaram até nós seriam mera colagem de antigos mitos egípcios e babilônicos, com pitadas do Antigo Testamento para dar aquele saborzinho judaico. Na prática, Cristo não seria mais real do que Osíris ou Baal, dois deuses mitológicos que também morreram e ressuscitaram.

No entanto, para a esmagadora maioria dos estudiosos, sejam eles homens de fé ou ateus, a tese não passa de bobagem."

Leia a matéria inteira no G1

Martinis Luteris

A frase, retirando os gracejos, é realmente de Lutero.

Lógica Secularista Moderna

A religião é questão de escolha pessoal: 

 deve restringir-se ao foro íntimo e não entrar nas discussões do Estado. 

 A sexualidade é questão de escolha pessoal: 

 deve ser debatida diariamente, problematizada, desconstruída e ensinada às crianças nas escolas. 

 What?!

A CNBB dá a sua versão da Inquisição

"Para garantir proteção contra toda e qualquer possibilidade de intento de mudança, tanto no modo de pensar como de agir, iniciativas foram tomadas pelo Estado e pelo cristianismo. O ponto mais alto deste pacto aconteceu com a Inquisição. As pessoas suspeitas de propor alguma mudança no pensamento, nas convicções, nas ciências e na estrutura social e religiosa passaram, então, a ser perseguidas, presas, torturadas e assassinads. Foi, sem dúvida, uma página horrível na história do ocidente, principalmente para a religião cristã.

Inquisição (inquirir, indagar, investigar, interrogar judicialmente). A Santa Inquisição ou Santo Ofício tinha como objetivo instaurar oficialmente um processo jurídico contra as pessoas que não aceitavam a doutrina e a moral da Igreja Católica, e puni-las. Os suspeitos de heresia representavam uma ameaça à autoridade clerical e do Estado, e a Inquisição era um recurso para impor à força a supremacia católica, fazendo calar e mesmo exterminando os que não aceitavam o que a Igreja ensinava."

CNBB, Instrumento de Trabalho, 3º Congresso Missionário Nacional. p. 16-17.

***

Mas para que o leitor não se deixe enganar, vamos à verdade dos fatos? Sugiro a leitura dos seguintes artigos, já publicados neste blog:

I - A Inquisição Eclesiástica

II - A Inquisição na França

III - A Inquisição Espanhola

IV - Exame das Censuras feitas à Inquisição

Mulher "Sabe Tutô" criticando a religião e a "homofobia"

"Não há espetáculo mais patético que o de um arremedo de "opinião própria" expressando-se mediante chavões e lugares-comuns da língua geral, confessando, no ato mesmo de proclamar autonomia, a sua total dependência das opiniões correntes, padronizadas, iguais às da plateia do Faustão." (Olavo de Carvalho)

Fiz um esforço imenso para assistir este vídeo, não por causa das ofensas que ela faz sob a máscara de "respeito às opiniões" (kkk), mas porque eu ia sentindo tanta vergonha alheia que era difícil continuar, rs... O que uma pessoa, sem a mínima formação mas com muita vontade de aparecer, não faz para conseguir se mostrar? Que imenso talento para o ridículo! Vendo um tal vexame, que só é agravado pelo fato de ela acreditar dizer qualquer coisa que preste no vídeo - o que prova ser ela tão somente uma afetada carente querendo fama -, é impossível não lembrar do texto do Olavo "brilhando no youtube" e do qual sugiro a leitura. Teremos uma análise perfeita desse tipo de gente.

Em seguida, passo a fazer alguns comentários sobre as pérolas que, sem parar, ela vai soltando nesse vídeo tosco. Talvez, porém, antes conviesse perguntar se uma outra parte do corpo dela não sente inveja do tanto de excremento que irrompe da sua boca. Como a resposta a tal questão se refere, obviamente, à sua intimidade, não esperemos que tal mistério seja solucionado de pronto. Quem sabe, talvez, numa posterior gravação, ela nos informe algo a respeito. De minha parte, posso adiantar que não ficarei a esperar, pois esta sujeita conquistou - parabéns a ela! - o meu mais profundo, visceral e entranhado desinteresse.

Vamos lá, às pérolas! 

Primeiramente, ela se motiva a gravar o vídeo porque se deparou com um artigo, num jornal, que trazia o seguinte título: "União natural é homem e mulher". É possível lê-lo clicando aqui. O texto não traz nada demais; escrito por um evangélico, apenas repete a posição bíblica, acrescentando corretamente que o fato de condenar uma prática ou idéia não implica em condenar pessoas. Porém, a sujeita aí rasgou as vestes - pura afetação - e passou a nos brindar com expressões curiosas e engraçadas, quando não ofensivas - usa-se a ofensa para tentar preencher um pouco o vácuo da falta de argumentação. Vamos a elas:

Pouco depois de iniciar a leitura, ela começa a fazer uma série de expressões faciais estranhas, a dizer gracejos bestões e gratuitos - como se risinhos e suspiros valessem alguma coisa para a refutação do texto. Chegada, então, a um momento em que o texto diz que o homossexualismo é um pecado entre outros, assim como a pedofilia, ela põe em letras grandes no centro da tela: "A bíblia não condena pedófilos, o Papa que o diga!"

Observemos isso aqui. Do que é que ela chama o Papa, aí? De pedófilo! E isso justamente num vídeo que pretende fazer apologia ao respeito, à liberdade de opinião, etc. Ora, mas que respeito, não minha senhora?! Talvez você não tenha atentado que chamar o Papa de pedófilo, além de ir contra a verdade dos fatos - leia sobre, oh desinformada, ao invés de ficar de conversinhas nas esquinas -, é ainda um ato de desrespeito, não só ao Sumo Pontífice, um homem de bastante idade, mas ainda a todos os católicos. Que belo exemplo de respeito, não? Será que, na sua tola cabecinha, somente os que são da sua laia é que merecem respeito? Mas talvez você estivesse, na verdade, se lixando para o respeito: talvez quisesse somente aparecer e posar de "inteligente". Mas só o que conseguiu foi passar um ridículo monumental, demonstrando que não percebe sequer as contradições em que incorre uma vez atrás da outra. Mas, se você pretende se obstinar no erro - como é próprio de gente soberba -, eu a desafio a provar que o Papa seja pedófilo. Esse povo ateu - e ela se diz atéia em outro vídeo - só acredita na ciência, o que já é uma contradição, pois a ciência não é capaz de provar a inexistência de Deus, donde se deduz que ela tem de ter Fé pra acreditar nisso. Pois bem! Se vocês são assim tão positivistas, cadê as provas da suposta pedofilia do Papa? Vamos, filha.. um tiquinho de coerência...

Logo em seguida, tem um momento que ela lê no jornal: "como cristãos, respeitamos o direito de cada um fazer suas escolhas". Nessa hora, ela interrompe momentaneamente a leitura, olha para a câmera e faz uma expressão como se fosse dizer algo tremendo, fatal, absolutamente aterrador contra essa afirmação; o espectador fica na espera de ouvir algo genial, épico, antológico; mas o que escuta é apenas o comentário de uma anta - faltou o lógico: "to vendo que respeitam". Tente o leitor assistir o vídeo novamente e veja se , embora frustrado, consegue não rir nesse momento. Ainda assim, peguemos isso que não chegou a ser um argumento, mas, antes, uma flatulação desajeitada, e analisemos o que ela esconde à semelhança dos que analisam poucas fezes no processo do exame em busca de verminoses.

A frase sugere que, no artigo, os cristãos estariam desrespeitando a escolha de cada um. Eu pergunto: desde quando escrever um artigo num jornal, defendendo idéias quais sejam, significa desrespeitar outras pessoas? A menos que, lá, haja palavrões ou coisas similares - como é o caso desse vídeo; veremos adiante -, ele não pode ser acusado de desrespeitoso. Qualquer coisa nesse universo pode ser objeto de crítica. Mesmo as religiões o são, e não vivem a choramingar por causa disso. Porém, alguns sujeitos acreditam que o homossexualismo é algo tão, mas tão sagrado que não pode sequer ser teoricamente criticado sem que o crítico incorra aí num enorme pecado de sacrilégio! Escrever um modesto artigo contra a prática homossexual se torna, então, um terrível e nefando atentado contra os homossexuais! Mas que susceptibilidade infantil, não? Incoerências e incoerências. É esse o tipo de liberdade - que impede até a crítica - que a senhora quer promover?! Então, o que faz criticando o artigo de jornal e a Bíblia? Oh, estou comovido com a vossa "Entelijênssia"...

Depois, ela vai passar a criticar a Bíblia, e aí que a coisa realmente passa a feder. Diz ela:

Essa "cartilha que se chama Bíblia... de absurdos, de coisas retrógradas... que faz com que as pessoas retrocedam cada vez mais" [esse "cada vez mais" é uma graça, hehe]

Sério? A Bíblia faz retroceder? E o que seria progredir, pra senhora? Alcançar a altura da vossa argumentação e a [in]coerência das vossas idéias? Nossa, muito inspirador! Quem, em sua sã consciência, rejeitaria tão promissor ideal? Segundo a sua afirmação, a Bíblia faz com que as pessoas retrocedam "cada vez mais" (hehe). Isso significa que, desde o momento em que ela surgiu, nunca houve avanços, mas só retrocesso, né? Puxa, que conclusão! A coitada nem sabe que esse negócio que ela hoje adora - a ciência moderna - surge da Filosofia desenvolvida pela Igreja, ensinada nas Universidades também difundidas pela Igreja, cujos pioneiros foram monges que levavam a Bíblia muito a sério e que, baseados na Revelação Cristã, sabiam que o homem tinha um lugar central na criação, que fora chamado por Deus para dominar a terra, e entendiam que o mundo era racional, pois na escritura se lia que Deus tinha feito tudo com ordem, peso e medida. Ela não conhece os avanços em todos os saberes que se deu na Idade Média - que ela provavelmente chama "idade das trevas", expressão que se tornou, para os que a usam, uma espécie de comprovação da própria tolice. Não, ela não conhece nada disso; prefere ficar no seu mundo fantasioso e inexistente de um mundo perfeito e totalmente desenvolvido cientificamente se não fosse a Bíblia. Ai, os Jetsons me mordam...

Aí, falando da visão bíblica sobre o homossexualismo, ela diz: 

"O preconceito, ele gera violência. Isso é um preconceito absurdo"

Hehe.. O que que é preconceito, criatura? Tu sabes mesmo o que é um preconceito? Preconceito é quando alguém toma posição a respeito de algo sem, porém, ter informações suficientes para sustentar tal atitude. Por exemplo: o racismo consiste na qualificação de uma pessoa segundo a sua cor. Isto é: eu valorizo alguém não porque eu a conheci em seu mundo íntimo, em seus valores, etc - o que seria legítimo -, mas porque eu me detive somente na sua cor, que é uma característica bastante secundária e obviamente não me dá legitimidade de manter uma posição definitiva.

A Bíblia ou a Religião, porém, não têm preconceito com os homossexuais; o que elas têm é conceito. Os preconceituosos aqui são vocês, cara atéia, que sem conhecer bulhufas da argumentação cristã a este respeito - sim, vocês não conhecem - já se antecipam em chamar-nos de preconceituosos. Mas afirmar isso é muito confortável porque causa logo a impressão de que vocês estão lutando pelo lado certo e os vossos inimigos, objetos da vossa crítica, são aprioristicamente tomados como criminosos, retrógrados, hipócritas, etc. Fácil, não? Chamar o outro de preconceituoso muitas vezes funciona como um modo de se livrar da necessidade de argumentar. Porém, como eu falei: não é preconceito, e não é absurdo. Quer acompanhar comigo, sucintamente, o raciocínio, oh vossa nesciência?

O título do artigo que vos indignou era: "união natural é homem e mulher". Primeiramente, o que é uma coisa natural? É uma coisa que é segundo a natureza. Ora, empiricamente se constata que, na natureza, existe uma dualidade sexual: o homem e a mulher. Ou não? A vossa ciência, por acaso, diz outra coisa? Não é esta perspectiva evidentemente muito mais realista? Não começa a parecer que os homossexuais é que tentam negar a realidade e construir um mundo de fadas? Será que pelo fato de nos atermos à realidade, isto nos faz preconceituosos? Jura? Mas o conceito não é precisamente uma definição daquilo que existe tal qual é? Continuemos...

Constatamos a dualidade sexual. A Bíblia apenas diz que isto é o critério válido para a união sexual. Nesta dualidade, uma parte se ordena à outra. Dito de modo claro: o corpo feminino - com o órgão sexual feminino - se ordena ao corpo masculino - com o órgão sexual masculino. A própria natureza testemunha a ordem e naturalidade de tal ato, pois responde com a geração de um filho. Tudo é harmônico.

O que é que os militantes gays advogam, por sua parte? Que a fisiologia não seria um critério. E qual seria, então? A alma? A psique? Ainda que concedamos tal, não fica explicado porque a fisiologia deveria ser desconsiderada. Mas, por ora, prossigamos. Digamos que alguém pode ser psicologicamente feminino, ainda que fisiologicamente seja masculino. Isto seria constatado por sua atração por sujeitos do mesmo sexo - e quando falamos do mesmo sexo, estamos nos referindo ao aspecto fisiológico; é a linguagem comum nos testemunhando, mais uma vez, o bom senso da importância fisiológica. - Mas, vamos lá. Esse desejo pelo mesmo sexo é fruto da escolha ou é de nascença? 

1- Se for fruto da escolha, então é permitido escolher o que quer que seja? É totalmente arbitrário, é? Então, é possível escolher crianças? É possível escolher cadáveres? E animais? E que tal se forem uma multidão de pessoas, ao invés de apenas duas? E que tal se for uma árvore? E que tal se for da família? A escolha é assim livre, mesmo?

2- Se é de nascença, então se está erigindo, de novo, o argumento da natureza como critério. Ora, e quanto à fisiologia, também ela não é de nascença? Por que considerar o primeiro, e desconsiderar o segundo, muito mais palpável?

Voltando ao primeiro caso, em relação à pedofilia, porque tal relação com crianças não seria permitida, se o que importa é o desejo da pessoa? Será que é porque a criança não deseja também? Mas, e se ela consentir, isto tornaria a pedofilia moral? Não, né? E por que não? Vai ver que é, mais uma vez, por causa da natureza, porque a criança não está naturalmente pronta para a vida sexual. Logo, há um critério válido e superior ao do mero desejo.

Queres então, oh menina, reduzir tudo isso a mero preconceito? Preconceito é o teu! E não apenas preconceito; é bobice, mesmo! Estreiteza! Tolice!

Continuemos, que a parte mais grave ainda vem.

Aqui ela se supera:

"Então seguindo uma merda dessa como a Bíblia... coisas retrógradas, coisas sem nexo nenhum"

Ela chama, aqui, a Bíblia de algo nada digno. E eu retomo que o vídeo dela pretende ser uma defesa do respeito e da liberdade de opinião. Ela acredita que aquele artigo do jornal - escrito por um protestante, com linguagem sóbria, todo certinho, e ainda tendo o cuidado de dizer que a crítica ao ato não é crítica à pessoa - era desrespeitoso, enquanto que ela talvez pense que esse seu vídeo, chamando a Bíblia de merda, o Papa de pedófilo e ostentando empáfia, seja o supra-sumo do respeito humano. Oh, minha filha, o que que você tem na cabeça? Vai crescer, piveta. Vai deixar de brincar de xuxa do youtube; vai levar a vida a sério, menina. Deixa disso que faz vergonha... é feio...

Dizer que a Bíblia não tem nexo nenhum... ora, vá! Tu leu a Bíblia inteira, oh infeliz?! Tu a estudou minuciosamente? Que nada!... 

Aí ela diz:

"Essas pessoas chegam a fazer atrocidades contra o próximo"

Conclusão irrefutável! Aristóteles agora ficou com inveja de tão perfeito acabamento silogístico! Dizer que alguém, pelo fato de criticar teoricamente, num jornal ou nalguma mídia, o homossexualismo, será capaz, também, de cometer atrocidades, foi o auge da iluminação! Siddharta Gautama por certo te visitará e pedirá pra que o ensines tão profunda meditação. O Dalai Lama te pedirá para sucedê-lo. Talvez algum ufo a tenha ajudado nessa descoberta realmente extraterrestre e ultraordinária!

E, depois, eu me pergunto de onde ela tirou essa idéia de "um próximo", rs... Será que não foi da Bíblia? Por certo, essa idéia moral que ela pensa ter - e que lhe faz rasgar as vestes afetadamente diante de uma suposta atrocidade contra outrem - é proveniente da cultura judaico-cristã. Mas penso que o termo "o próximo" foi também copiado de um rapaz, também mencionado na Bíblia, de nome Jesus. E aí, oh Çabeduria, como é cair no próprio laço?

Outras frases da mesma natureza fecal:

"Os mandamentos de uma cartilha de merda"

"É simplesmente um puro preconceito"

"Eles se dizem atingidos por essas pessoas - os gays - que não respeitam o pensamento deles. Pura hipocrisia".

Nisso tudo, não vai um único argumento; somente afirmações gratuitas. Mais uma pérola:

"Pra vocês verem o que a religião retrocede o pensamento de uma sociedade como um todo"

Se a religião retrocede o pensamento da sociedade como um todo, convém se perguntar por quais razões misteriosas esta sujeita é, hoje, isenta de tal nefasta influência! Porque, se é a sociedade como um todo, é a sociedade como um todo, oras. Sabe o que se conclui disso tudo: que esta menina não sabe bulhufas do que tá falando. "Ah, mas eu já fui religiosa... participei até da seita do vale do amanhecer..." Ora, vai plantar batatas!

Por fim, baixa o "Firósofo Drogado" nela:

"Você acreditar num ser superior é uma coisa; agora, você impor toda essa balela, de imposições, de mandamentos... porque o ser humano, ele precisa ser feliz, ele vive pra ser feliz, pra viver, pra compartilhar, pra procurar sua felicidade. Não imposições, e que não se pode ser feliz dessa forma; nenhum ser humano é feliz sendo imposto, obrigado por uma lei ou um mandamento; temos que ser livres e temos que respeitar a opinião e a opção seja sexual, seja do que for do próximo. Isso sim é que é liberdade de pensamento, liberdade de ação, liberdade de tudo."

É.. Esse negócio de "impor imposições" não tá com nada mesmo...

E eu também concordo que o ser humano "vive... para viver". Muito perspicaz...

Seria engraçado, também, que alguém acreditasse num ser superior e que o fato de acreditar não implicasse em qualquer obrigação. Sendo que a toda concepção se deve seguir uma atitude que lhe corresponda, é muito engraçada essa imagem de uma Fé que não exija absolutamente nenhum tipo de dever, rs.. hehe.. Isso prova que essa menina realmente entende do assunto! E vejam ainda que ela chama os preceitos religiosos de balela. Ora, ela não os entende; também não constatou a sua veracidade ou falsidade. Logo, toda a argumentação dela é apriorística; é só uma questão de simpatia-antipatia e pronto. Muito científico...

Mas tem uma coisa que ela diz, que se aproveita: o ser humano vive "pra procurar sua felicidade". Porém, ela aceita isso assim, sem mais? Quem foi que colocou essa inclinação à busca da felicidade no homem? Ele mesmo? Ele mesmo colocou nele mesmo antes de ele nascer? Ou foi a natureza cega e fatalista? E como foi que a natureza conseguiu produzir algo assim, imprimindo no ser humano uma tensão rumo à sua felicidade? Seleção Natural? E, se foi mesmo a natureza, isso não seria uma lei? E uma lei não é uma imposição? Porém, essa menina diz: "nenhum ser humano é feliz sendo imposto, obrigado por uma lei ou um mandamento". Ora, mas se o ser humano vive para buscar a felicidade, que raios de busca é essa, e como foi que ela foi parar no ser humano? Conclusão: o ser humano tem uma lei natural que o faz buscar a felicidade; porém, como a felicidade não se consegue por imposição de uma lei, essa busca da felicidade é um grande troll da natureza que, cega e fatalista, conseguiu ainda fazer uma baita piada. hahaha... LOL

Aí ela põe que temos de ser livres e respeitar a opinião dos outros. Ora, é isso o que ela faz com os cristãos? Foi isso o que ela fez com a posição do rapaz que escreveu aquele artigo de jornal? Minha filha, você não nota que você mesmo desfaz tudo quanto você afirma? Que doidice é essa, menina?

Segue ela: "Isso sim é que é liberdade de pensamento, liberdade de ação, liberdade de tudo". rsrs... Liberdade de tudo? As leis deveriam inexistir de todo, né? Já que nada deveria ser imposto, então... Deixa os pedófilos e os criminosos quietos, né? Deixa eles à vontade, afinal, deve haver "liberdade de ação, liberdade de tudo". Aiai...

Aí, no final, sem ter mais o que falar - tendo despejado tanta besteira em tão pouco tempo - ela consegue surpreender ainda mais: lembra-se de uma notícia onde um jornalista, fazendo a reportagem a respeito da vítima de um acidente que dizia ser preciso ter fé em Deus, termina por concordar com ele, afirmando que realmente é preciso ter muita fé para recomeçar. Diz ela, então, que ficou indignada, porque o jornalista "não tinha o direito" de falar isso, pois deve ser imparcial.

Ai, Et Bilu!... Que que é isso?! O.o Pra começar, o assunto nem era sobre religião, para exigir imparcialidade nesse âmbito. Depois, a extrema susceptibilidade que esses ateus demonstram à mínima referência a Deus é verdadeiramente sintomático do que os afeta: um ódio puro e simples ao sagrado. Desejam que Deus não exista, mas, como não podem efetivar a sua disparatada vontade, tentam fazer com que Ele não seja crido, não seja levado a sério, e seja reduzido, aos olhos dos incautos, a um amontoado de idéias incoerentes e anacrônicas.

Porém, terminam pagando o ridículo, "para a nossa diversão".

Para terminar, eu recomendo que a tal menina lave a boca antes de falar de Deus e da Bíblia. Primeiramente, se convença do nada que é; tenha um pouco de senso de realidade! Se diz amar tanto a ciência, comece por adquirir uma visão objetiva das coisas, e isto não se faz senão com humildade. Que Deus lhe tenha misericórdia. Perdoai-a, Pai, pois ela realmente não sabe o que diz...

Fábio.
----

Ps.: O comentário que fiz desse vídeo foi apenas uma exceção. Se fosse parar para falar sobre toda besteira que sai na net, não daria conta, pois, como diz a Escritura, stultorum infinitus est numerus (o número dos estultos é infinito). Mas é que ele me pareceu tão irrazoável, tão monumentalmente pretensioso e desproporcionalmente afetado, que não resisti à tentação. Mea culpa...

Santa Missa ou Balada?

Excelente quadrinho de autoria da caríssima Maria Bastos.

Mais uma dos "guardiões dos alicerces" de lego. Amém?!

Acabo de receber pelos comentários mais uma do Enganai Salvai Almas. Tentando, ainda, encobrir a vergonha que passaram quando o tão alardeado dia do anti-cristo se converteu numa enorme furada, e tendo sido pressionados e interrogados por muitas pessoas que foram se dando conta dessa tosquice, eles agora encontraram um modo ainda mais jumentóide de se defender. Lê-se o seguinte no site deles:

"Penso assim, que a partir deste momento, depois de termos apresentado tantos sinais da efetiva mudança dos comandos mundiais da guerra do homem contra Deus, quanto exaustivamente temos apontado a explosão dos sinais gravados nas Escrituras, nós temos doravante o direito de devolver aos que nos questionam com a chamada “inversão o ônus da prova”, ou seja: só terão direito de nos questionar os que provarem com argumentos sólidos e irrefutáveis que o anticristo não existe nem assumiu o controle da Nova Ordem Mundial dia 15 passado. Que nos provem o contrário!"

É demais, é demais...

Pois bem. Lanço um desafio análogo ao Salvai Almas: Provem, "com argumentos sólidos e irrefutáveis", que o Pato Donald não almoça aqui em casa todo domingo. Provém, "com argumentos sólidos e irrefutáveis", que o  Tinky Winky não está, neste exato momento, sobrevoando o monte Fuji. Provem, "com argumentos sólidos e irrefutáveis", que o Cláudio Heckert não é um zumbi disfarçado. Provem, "com argumentos sólidos e irrefutáveis", que vocês do enganai salvai almas não são os bestões do apocalipse. Provem, "com argumentos sólidos e irrefutáveis" que o Inri Cristo não é um Power Ranger! Pois bem... Pela lógica de vocês, se não me conseguirem provar que essas coisas são falsas, então, isso seria uma evidencia absolutamente clara de que são verdadeiras! Puxa!

Uma idéia autenticamente lucianagimenezca essa!

E agora, para vos provar "com argumentos sólidos e irrefutáveis" como fiquei comovido, dedico-vos abaixo com uma singela homenagem.

Bento XVI - O Exterminador!

Salvai Almas: Quanto mais mexe, mais fede...

Anticristo do "salvai almas" muda tática original (foto acima) e a substitui por uma mais discreta

Como temos acompanhado, o Movimento Salvai Almas está a passar por uma tremenda saia justa. Dentre outras coisas, eles tinham profetizado que o anticristo apareceria no dia 15/02, quarta feira passada. Não apareceu. Diante da perplexidade daqueles que seguiam os devaneios do seu profeta-mor - o Cláudio Heckert, - o movimento iniciou agora todo um processo de justificativas tolas. Ainda ontem escreveram:

**

"De fato, ontem dia 15/02 foi o marco zero nas contas do Grande Pai, que dá início ao domínio efetivo do anticristo. O mundo ontem deu uma guinada de 180 graus e os sinais podem ser vistos nas notícias de ontem e hoje. Somente os filhos de Deus percebem os filhos da Luz, aqueles que rezam de verdade. Os outros os escarnecedores, os bisbilhoteiros, os curiosos, os que não querem conversão e sim diversão, os que estavam só esperando para dizer: viu, não deu nada e falsos profetas, os que se afundaram e se empanturraram de teologias falsas e teorias sobre Deus – todos estes dignos servos da besta, e promotores do seu reino – estes naturalmente são vedados ao conhecimento das coisas do Altíssimo. Deus abomina este tipo de gente soberba. Mas os pequenos humildes, orantes, os filhos de Maria, estes logo percebem e aceitam as respostas do Céu."

**

Como se vê, eles continuam tergiversando, tentando arrumar desculpas. Mas há algo mais grave: sabe de quem é a culpa de não ter percebido a vinda do anticristo? Segundo eles, é das próprias pessoas que não perceberam a vinda do anticristo. Vejam que lógica tremenda! 

Somente os "filhos de Deus", os que "rezam de verdade" é que notaram. Bem. Se o Papa até agora não se pronunciou sobre o "início do domínio efetivo do anticristo", isto significa que ele não reza de verdade e não é filho de Deus. Afirmação curiosa. 

Vejamos mais: quanto aos inocentes que ficaram decepcionados pela constatação do engodo heckertiano e que com razão criticaram o movimento, estes são, no dizer deles, "escarnecedores, bisbilhoteiros, curiosos, que não querem conversão e sim diversão, que estavam só esperando para dizer: viu, não deu nada". São estes, segundo o Salvai Almas, os que "se afundaram e se empanturraram de teologias falsas". Essas "teologias falsas" devem provavelmente fazer referência à autêntica teologia católica, sem dúvida, pois é esta que refuta e pulveriza as mentiras do Salvai Almas. Usar o termo "Teologias falsas" foi esclarecedor...

Enfim, estes ingratos infiéis que ficaram a se questionar por não terem visto nenhum sinal do anticristo são, segundo eles, "servos da besta e promotores do seu reino". Ora, se assim é, não espanta que eles estejam "vedados ao conhecimento das coisas do Altíssimo". Na verdade, para os heckertianos, "Deus abomina" os que não perceberam o início do domínio efetivo do anticristo, pois estes são "gente soberba". Os outros, os que continuam a acreditar, os que ficam se enganando e arrumando subtefúrgios para manter a mentira seriam, ao contrário, "pequenos humildes, orantes, os filhos de Maria", são os que "logo percebem e aceitam as respostas do Céu", isto é, os que não usam a inteligência e se deixam enganar.

Interessantíssimo isso: para eles, sinal seguro de inteligência é não usar a inteligência. Manter a fé é justamente ignorar a fé da Igreja. E, por fim, os inocentes enganados são os verdadeiros culpados, enquanto os mentirosos se convertem em "filhos humildes de Maria". Que coisa! Alguma dúvida sobre o espírito que os anima?

"Ai daqueles que ao mal chamam bem, e ao bem, mal; que mudam as trevas em luz, e a luz em trevas; que tornam doce o que é amargo, e amargo o que é doce!" (Isa 5,20)

Mas a tentativa de explicar a falsaria não pára aí. Já hoje eles puseram o seguinte:

**

"Muitos questionam que a profecia falhou. Mas falhou o que?

Quem ler a profecia não vai ver nada escrito que o anticristo iria aparecer dia 15/16 de fevereiro.

Sim, isso foi interpretação “nossa”. Digo nossa entre aspas, pois foi uma interpretação do Arnaldo.

A profecia em si nunca disse que o anticristo iria aparecer nesse dia.

Sim, erramos, no caso o Arnaldo errou em dizer isso."

**

Aqui eles admitem o erro; aliás, colocam-no nas costas do coitado do Arnaldo e o afirmam duas vezes. Arnaldo, sua culpa! Coitado do Arnaldo... Vai provavelmente queimar no mármore do inferno e a cada dez minutos, um meteorito cairá na sua cabeça. Coitado do Arnaldo.

Porém, se foi mesmo um erro, como que o Cláudio andou conversando com Nossa Senhora e esta chegou a lhe dizer que o fato de o anticristo não ter aparecido se devia, antes, a uma vitória de Deus sobre o capiroto do que a um erro de interpretação? Vamos mais uma vez à conversa:

**

No dia 15, às 4,00 horas, na Capelinha:

- Mãe! Hoje é o dia...

- Deixa Deus fazer! Ele faz o melhor!

No dia 16, hoje, às 4,00 horas na Capelinha:

- Mãe! Nada aconteceu!

- E você queria hoje estar debaixo das patas do inimigo?

- Mas, e os outros, o que vão dizer?

- Hienas, lobos, tigres... Porque quem realmente for filho de Deus, está hoje feliz, por Deus ter vencido mais uma batalha! Hoje respiram aliviados e louvam a Deus!

Tendes ainda, tempo de acordar muitas pessoas! Amém?

- Amém, Mãe! Muito obrigado! 

Cláudio Heckert, Porto Belo (SC), 16 de fevereiro 2012

**

Logo, foi erro de interpretação ou foi intervenção divina? 

A culpa foi do Arnaldo - coitado do Arnaldo - ou foi de Deus que postergou voluntariamente o prazo para "acordar muitas pessoas"?

Cláudio Heckert e seus comparsas: quanto mais mexem nesse negócio, mais ele fede.  Amém?!

Extra! Extra! Suposta Virgem Maria explica ao Cláudio porque o anticristo não apareceu...

Cláudio Heckert depois da conversa com Nossa Senhora

Recebi agora, por comentário, a notícia de que o Cláudio andou batendo um papo com Nossa Senhora já hoje sobre a frustração da tal profecia. Ei-lo abaixo:

***

No dia 15, às 4,00 horas, na Capelinha:


- Mãe! Hoje é o dia...
- Deixa Deus fazer! Ele faz o melhor!


No dia 16, hoje, às 4,00 horas na Capelinha:


- Mãe! Nada aconteceu!
- E você queria hoje estar debaixo das patas do inimigo?
- Mas, e os outros, o que vão dizer?
- Hienas, lobos, tigres... Porque quem realmente for filho de Deus, está hoje feliz, por Deus ter vencido mais uma batalha! Hoje respiram aliviados e louvam a Deus!
Tendes ainda, tempo de acordar muitas pessoas! Amém?
- Amém, Mãe! Muito obrigado! Cláudio Heckert


Porto Belo (SC), 16 de fevereiro 2012

***

hehe.. Muito interessante, porém, relembrar o que a mesma suposta Virgem Maria tinha dito em mensagens anteriores. Segundo amigos do vidente:

"Ontem, fizemos novas perguntas a Nossa Senhora e ela disse que as datas não mudam mais"

Oh God...

Anticristo do Salvai Almas atrasado... Ou se abusou e não vai mais aparecer?

Como podemos ver, parece que a profecia do anticristo faiô.

Estava tudo marcado para o dia 15/02 (ontem), mas... nada aconteceu.

O anticristo não apareceu.

Aqui o trecho:

"08 – Tudo isso caminhará rapidamente, rumo ao governo do Anticristo, que já vive e já comanda as nações hoje. Ele agora opera escondido, mas será apresentado ao mundo, no chamado “dia da declaração”, marcado para o dia 15 de fevereiro de 2012. O mundo em caos o receberá de braços abertos! Cairão nos braços deste filho das trevas, os que não acreditam no que agora estamos avisando a pedido do Céu."

No site Fimdostempos.net, no entanto, eles ainda mantêm o relógio que faz a contagem regressiva para o fim do mundo. Da última vez que olhei, ainda faltavam estranhamente 8 horas e 7 minutos.

De fato, nalgumas mensagens por lá veiculadas, havia qualquer dúvida se o tal evento se daria no dia 15 ou 16. Porém, isto é de estranhar: afinal, a profecia é ou não revelada? Estaria Deus mudando de idéia, ou estaria se enganando, ou, o que é pior, estaria brincando com o Cláudio?

Seja como for, demos mais uma toleranciazinha. Esperemos findarem-se as tais 8 horas restantes. Aliás, demos mais este dia inteiro de concessão.

O que eu quero ver, porém, é se os tolinhos do Salvai Almas ainda acreditarão nessa lorota, depois que ficar patente a sua falsidade. Aliás, como se já não fosse.

Mas os heckertianos devem estar algo confusos. Até essa altura, ninguém me apareceu pra encher o saco! Ou isso, ou já se convenceram de que tudo não passava de um engodo miserável. Bem. Esperemos, né? Vejamos se o capiroto vai se mostrar ao mundo precisamente hoje.

Ao Movimento Salvai Almas, porém, eu só tenho a agradecer pela diversão que me estão proporcionando. Porém, eu preferia, de verdade, não estar rindo de vocês. Mas isto é importante para que aprendam a abandonar esse complexo de digi-escolhidos. 

Movimento "Salvai Almas", cadê o Anticristo?

Na foto, Cláudio Heckert, um Papelão.

Era justamente o que eu já ia perguntar. No entanto, o Pe Tenório foi mais rápido, rs... Reproduzo o que ele escreveu, pois também eu estou frustrado...

** 

O Movimento "Salvai Almas" anunciou no final do ano passado as datas para o FIM DO MUNDO que acontecerá este ano , pontualmente, em dezembro...Bem, mas tudo teria início HOJE 15 DE FEVEREIRO com a Apresentação Pública do Anticristo.

Hum....o dia está acabando..e cadê ele que não nos foi apresentado? Alguém pode nos informar o seu paradeiro? Teria se atrasado, adiado para depois da Jornada Mundial da Juventude, por medo de um exorcismo do Papa?...

E não venham generalizar a figura do anticristo, porque o que foi divulgado por esse movimento herético era a apresentação mesma do anticristo, em pessoa, ao mundo.

Já não gostei! Já começou mal, com atrasos..Ou melhor nada começou!

Por favor, suspendam as pipocas...

Acendam as luzes!

Vamos trabalhar que é o melhor que fazemos.

Pe. Marcélo Tenorio

Fonte: Blog do Pe. Marcelo

Ministério de Música GRAA - A História

Pessoal, como todos sabem, o Grupo de Resgate Anjos de Adoração possui um ministério de música. Porém, ainda estamos todos nos estruturando. Faltam-nos as condições para comprar todos os instrumentos, além de outros empecilhozitos.

Seja como for, a nossa busca por formar um ministério completo não deixa de ter a sua beleza. No intuito de expressá-la, posto um video que mostra bem o nosso esforço em alcançar tal fim.

No video, há somente os rapazes do ministério, que fomos os que primeiro começaram com o projeto e que dispunham, no início, de uma maior visceralidade na sua consecução. Como todos nós, com exceção do Anderson, apreciamos bastante a cultura japonesa animesca, gravamos este video em japonês. Mas não se preocupem, ele vem com legendas.

Passo a explicar sucintamente a película.

Primeiramente, apareço eu, o de óculos e de físico escultural. Na cena, mostro um pouco das nossas dificuldades por conseguir comprar um violão, no início. Mas, enfim, conseguimos.

Em seguida, aparece o Breno, a escutar a minha canção. Ele é o chorão da turma e não tardou a aderir à idéia. Ele é, ainda, o nosso cozinheiro, que prepara especiarias como o seu já famoso "Miojo ao Vinho". Por isso que, no video, ele aparece com um chapéu de chefe de cozinha.

Posteriormente, aparece o Marcos, o mais encorpado dentre nós e que, embora hoje não faça parte do nosso ministério - ainda não temos a bateria - nem por isso se isentou de nos dar força e, por isso, ele aparece, aqui, idealizado, isto é, como realização de nosso intento mais íntimo no mais íntimo da alma.

Por fim, o Anderson, o nosso Don Juan, o galã mor do grupo. Não havia como retratá-lo a não ser acompanhado por uma representante do sexo feminino. Como, em suas conversas, surge frequentemente o tema do casamento e da formação da família, achamos por bem mostrá-lo neste contexto e fazer entender que, não obstante as dificuldades das obrigações familiares, o serviço a Deus por meio da música sempre encontra lugar de realizar-se.

No video, os amigos poderão ver uma expressão fiel da nossa amizade e o nosso ministério completo - ou quase, visto que faltam as mulheres - bem como a multidão que comparece sempre às nossas apresentações.  A Akemi, namorada do Breno, aparece rapidinho batendo palmas durante o nosso show. Por falar nisso, hoje, 15-12, eles completam um ano e dez meses de namoro. Parabéns!

Apreciem. Fizemos com muito carinho. Não deixem de acompanhar as legendas.. A letra é muito tocante.

Ser humano, um tagarela

"Todos esses seres humanos excepcionais, tão poucos e espalhados pelos séculos com tamanha distância entre si, fizeram cada um à sua época um juízo sobre a "humanidade". Segundo um deles, o homem é um animal. Segundo outro, é um hipócrita. Para um terceiro, um mentiroso. E assim por diante.

Talvez não erre muito o alvo se disser que ele é um tagarela e estimulado pelo dom da fala, aliás.

Com a ajuda da fala todo mundo participa do mais alto, mas participar do mais alto com a ajuda da fala e, ao fazê-lo, dizer bobagem é zombaria igual a participar de um banquete real como espectador, das galerias.

Se eu fosse pagão, diria: uma divindade irônica conferiu à humanidade o dom da fala para se divertir observando semelhante auto-ilusão.

Claro que, de um ponto de vista cristão, Deus deu à humanidade o dom da fala por amor, assim tornando possível a todos ter uma verdadeira compreensão do mais alto - ó, com que pesar Deus deve ver o resultado!"

Soren Kierkegaard, Diário, 1383.

Chamada para o VII Niver GRAA

Aviso ao "Salvai Almas" e demais Heckertianos

From: Anjo Huguinho: "Amém?! Amém?! Amém?!"