Será ignorância ou falta de sinceridade mesmo?

Temos visto a recente polêmica entre o professor Orlando Fedeli e o Pe. Joãozinho. Há pouco estiveram fazendo desafios um ao outro. Justamente neste ponto, surge uma dúvida... As coisas, aparentemente, não andam lá tão sinceras, ou então uma das partes carece de conhecimento a respeito do que a Igreja ensina.

Reconheço minha pequenez neste meio, pelo que ouso alguns comentários apenas neste humilde espaço, e sem a mínima pretensão de encerrar a questão. Mas, confiante no auxílio da Graça divina, prossigo...

Primeiramente, o prof. Orlando Fedeli evoca um dogma do IV Concílio de Latrão, segundo o qual, "Fora da Igreja não há salvação". Ora, dogma é dogma! Faltaria ao Dr. Pe. João Carlos (por que não Pe. Dr. João Carlos?) este conhecimento tão básico a respeito do caráter absoluto do dogma? Seria tão desastrosa a formação dos padres ecumenistas? Claro, sobre este dogma, há os casos de ignorância invencível, em que o indivíduo faz parte da "alma da Igreja" sem fazer parte do corpo, como bem o lembrou o Gustavo. Mas isto não valida o protestantismo em si.

Pe. Joãozinho, por sua vez, sugere que a última e mais perfeita interpretação do "Extra Ecclesiam nulla salus" foi oferecida pelo Concílio Vatiicano II, com o polêmico "subsistit in". Nisto vejo o seguinte: não é próprio das declarações dogmáticas serem o mais claras e diretas possíveis, evitando toda ambiguidade? A declaração dogmática do IV Concílio de Latrão não contém estes atributos? Será, então, que a Igreja vinha tateando passos, oscilando entre interpretações erradas, até se deparar com a "grande luz" do CVII, que esclareceu todas as suas dúvidas? É estranho declarar um dogma quando se tem dúvidas a respeito do que ele significa.

Não devemos procurar a interpretação do dogma em períodos posteriores, mas, antes, o seu real significado encontra-se no momento mesmo em que foi proferido. A Igreja, compreendendo uma verdade de fé, presente desde os tempos apostólicos, dotada de particular clareza em um determinado momento, proclama que esta verdade é infalível. Não é preciso esperar por tempos futuros para que o real significado deste dogma se revele. Claro que a compreensão a respeito de algo pode vir a crescer. O mistério é, por sua própria natureza, inesgotável, mas isto não abre a possibilidade de uma mudança substancial na compreensão mesma do dogma.

Depois, o Pe. Joãozinho estabelece uma tensão entre o "ensino atual" da Igreja e o anterior ao CVII, quando escreve: "Nossa visão é a da Igreja Católica Apostólica Romana, em seu magistério recente e INFALÍVEL. Falamos de uma Encíclica UT UNUM SINT (que todos sejam um)".

Isso me parece claramente a condenada "hermenêutica da ruptura". Pe. Joãozinho, ao dizer que segue a visão do Magistério recente, demonstra que o entende como essencialmente distinto do anterior. Nesta perspectiva, abandona o ensino tradicional e adota um novo, segundo o entende, o que torna sua atitude explicitamente herética. Depois, rebate uma declaração dogmática, com uma outra encíclica que pretende infalível, mas que não é.

E isto é outra coisa que sinceramente me preocupa em vários padres. Parecem não saber distinguir uma declaração dogmática de outra meramente pastoral, igualando-lhes o valor. O reverendo padre parece lutar contra a Igreja tradicional, usando armas pós-conciliares. Não pretendo fazer uma defesa cega do Prof. Orlando, mas, neste caso, ele é muito mais coerente e, na minha opinião, vence fácil (daí a imagem do post).

Depois, algumas perguntas que o Pe. Joãozinho faz aparentam ser meramente uma evasiva.

Todos sabemos que o Prof. Orlando Fedeli não aceita o CVII. Depois, a Associação Montfort não se impõe pela autoridade eclesial, mas pela clareza dos argumentos. Bem.. é assim que vejo.

E diante disto, só posso lamentar a pobre formação de tantos padres, mesmo daqueles que ostentam, antes do seu ofício sagrado, o título de doutor.

Fábio Luciano.